Elon Musk wraz z Teslą, jego firmą EV, skutecznie oddalili federalny pozew, w którym oskarżono ich o manipulowanie Dogecoinem, co spowodowało znaczne straty finansowe dla inwestorów. Sędzia okręgowy USA Alvin Hellerstein z Manhattanu wydał orzeczenie 29 sierpnia, jak wynika z akt sądowych.
Inwestorzy pozwali Muska i Teslę w czerwcu 2022 r. W tym czasie Musk stanął w obliczu oskarżeń o manipulowanie ceną Dogecoina poprzez wykorzystanie swoich wpływów za pośrednictwem postów na Twitterze, występów w „Saturday Night Live” i innych chwytów reklamowych.
Podobno sprzedawał Dogecoina w czasach, gdy jego działania, takie jak zmiana logo Twittera na psa Dogecoin Shiba Inu, miały zwiększyć jego wartość. Ta strategia rzekomo pozwalała mu czerpać zyski z handlu informacjami poufnymi.
Ponadto, w pozwie twierdzono, że Musk celowo manipulował rynkiem poprzez publiczne poparcie i oświadczenia dotyczące Dogecoina, co wprowadzało inwestorów w błąd. Ponadto w pozwie określono te działania jako „nachalne”, a nie oparte na faktach.
Elon Musk nazywa pozew Dogecoin „wymyślonym dziełem fikcji”
W rezultacie powodowie zażądali 258 mld dolarów odszkodowania, powołując się na rzekomy spadek wartości Dogecoin z powodu wpływu Muska.
Jednak 31 marca 2023 r. Musk złożył wniosek o oddalenie pozwu. W swojej obronie zespół prawny Muska opisał roszczenia i wniosek o odszkodowanie w wysokości 258 mld USD jako „wymyślone dzieło fikcji”. W rezultacie argumentowali za umorzeniem sprawy.
Sędzia zauważył, że oskarżeni błędnie zinterpretowali kilka tweetów Muska o Dogecoin. Na przykład błędnie przedstawili jego twierdzenie o zostaniu oficjalnym dyrektorem generalnym Dogecoin i jego plan wysłania fizycznego Dogecoin na księżyc za pomocą pojazdu SpaceX.
Hellerstein dodał, że tweety Muska były „ambitne i napuszone, a nie faktyczne i podatne na sfałszowanie”.
Ponadto sędzia orzekł, że żaden rozsądny inwestor nie może oprzeć roszczenia o oszustwo papierów wartościowych na tweetach Muska. Jego zdaniem „nie można było zrozumieć”, w jaki sposób te tweety wspierały manipulacje rynkowe inwestorów i roszczenia dotyczące handlu poufnymi informacjami. Dlatego sąd oddalił zarzuty.
